上帝在掷骰子吗？ » 日志 » [size=4]望道中期报告旁听有感[/size]
[size=4]望道中期报告旁听有感[/size]
mujun 发表于 2008-03-10 23:34:49
今天旁听了一场望道中期。第八周我也要去做报告了，第十二周提交论文。但愿出国之前能完成这个项目，不好失信于人。做报告之前最好先找几个人来讲讲，因为我今天突然发现挑别人的毛病特别容易。
第一个是vickytree的大学生医疗制度变革的研究。简要介绍了一下制度改革前后的变化。人们自然而然就要想到，为什么会产生这些变化呢？这些制度的变化对于大学生医疗到底产生了怎么样的影响呢？可是这项研究本身说的仅仅是变化。我的看法是，最好能在最前面就介绍清楚研究的目的。是描述性的、解释性的还是评估性的。对于这个题目而言，解释性的研究可能需要说明的是制度的变迁和社会环境变化（也有可能是其中的某一个特定因素的变化）之间的关系。解释这个关系，是需要更为深厚的理论作为框架的；如果是评估性的研究，就要提出具体的评估方案，说明这项制度的变化对于大学生的医疗到底产生了怎样的影响。而这个制度刚刚推行，现在做评估又显为时过早。所以，只能是描述性的研究了。描述性的研究也是有意义的，关键问题是要“系统”和“概括”地说明两项制度的不同。
第二个是volo的基于XXX模型的签名XXX……非常技术流的东西，咱们听不懂了。
第三个是管院某同学的抑制青少年游戏网瘾的外部性因素研究。这个报告让我颇多疑问。首先，“网瘾”这个东西有很多人研究过了，但是“因为游戏产生的网瘾”还没什么人研究。这一说法固然可以，但是需要给出理由：游戏为什么是特别值得研究的一个东西，它的特殊之处在哪里？其次，什么叫做“外部性因素”，没有给出定义。导致我看到题目以后首先想到的都是诸如：社区发展好了，小孩不玩电脑游戏了，就“抑制”了；制定法规政策约束毒害青少年的天桥同学等人，就算“抑制”了……可是这位同学要说的不是这些。她提出的外部性因素有三个“软件”、“监视”和“劝阻”。那为什么就是这三个而不是其他的呢？没有说明。第三，问卷调查只发放了七十多份，而且对象竟然都是复旦大学二年级的学生。凭什么说这七十多个复旦二年级的学生就能代表“青少年”呢？第四，量表和问卷怎么设计的，没有详细说明。该同学说即使答问卷的大部分都没有“成瘾”，这个调查仍然是有效的，不知道这是怎么一回事。也不知道“有效”如何判断。
第四个也是管院的同学。研究的课题是本土品牌的英文译名。做了非常有趣的data mining。通过对五百个中国知名企业的英文译名和品牌的耐用性程度、地域、种类等变量的分析，算出了一些统计相关。但是我看outline的时候就在想，她只是说到某两个变量之间是相关的（比如英文译名的选取和公司所在地相关），没有具体解释这两个变量内在的因果机制。方法课上强调的常识之一，就是统计相关不能说明因果关系。因为这两个变量之间的数字上的关联很有可能是偶然的。黄浦江每天的水位和上海菜市场上青菜的价格说不定都是相关的，但是这个相关有什么意义呢？这个mm告诉我们，两者之间内在的规律还要继续挖掘。嗯，我本来还以为要等到事情做得差不多了再去中期的。
社会学研究似乎多为先确立理论框架，在根据理论框架设计问卷，从而收集到希望得到的经验数据，最后再看这些数据是不是能推翻原先的理论假设。可是我们不从理论出发，从实际出发，也是合理的。社会学家之所以大多都是先确立理论框架，大概是因为，社会学研究的数据都要社会学家自己去收集，而且收集起来都非常辛苦。所以没有那么多机会给我们玩一大堆还不知道能派上什么用的数据吧。
到场的几位大多是管理学院的老师，很负责很认真很严肃穿得都很一本正经。报告结束以后都九点半快了。这件事情再一次说明，大学教师是一个没有八小时工作制概念的职业。
第一个是vickytree的大学生医疗制度变革的研究。简要介绍了一下制度改革前后的变化。人们自然而然就要想到，为什么会产生这些变化呢？这些制度的变化对于大学生医疗到底产生了怎么样的影响呢？可是这项研究本身说的仅仅是变化。我的看法是，最好能在最前面就介绍清楚研究的目的。是描述性的、解释性的还是评估性的。对于这个题目而言，解释性的研究可能需要说明的是制度的变迁和社会环境变化（也有可能是其中的某一个特定因素的变化）之间的关系。解释这个关系，是需要更为深厚的理论作为框架的；如果是评估性的研究，就要提出具体的评估方案，说明这项制度的变化对于大学生的医疗到底产生了怎样的影响。而这个制度刚刚推行，现在做评估又显为时过早。所以，只能是描述性的研究了。描述性的研究也是有意义的，关键问题是要“系统”和“概括”地说明两项制度的不同。
第二个是volo的基于XXX模型的签名XXX……非常技术流的东西，咱们听不懂了。
第三个是管院某同学的抑制青少年游戏网瘾的外部性因素研究。这个报告让我颇多疑问。首先，“网瘾”这个东西有很多人研究过了，但是“因为游戏产生的网瘾”还没什么人研究。这一说法固然可以，但是需要给出理由：游戏为什么是特别值得研究的一个东西，它的特殊之处在哪里？其次，什么叫做“外部性因素”，没有给出定义。导致我看到题目以后首先想到的都是诸如：社区发展好了，小孩不玩电脑游戏了，就“抑制”了；制定法规政策约束毒害青少年的天桥同学等人，就算“抑制”了……可是这位同学要说的不是这些。她提出的外部性因素有三个“软件”、“监视”和“劝阻”。那为什么就是这三个而不是其他的呢？没有说明。第三，问卷调查只发放了七十多份，而且对象竟然都是复旦大学二年级的学生。凭什么说这七十多个复旦二年级的学生就能代表“青少年”呢？第四，量表和问卷怎么设计的，没有详细说明。该同学说即使答问卷的大部分都没有“成瘾”，这个调查仍然是有效的，不知道这是怎么一回事。也不知道“有效”如何判断。
第四个也是管院的同学。研究的课题是本土品牌的英文译名。做了非常有趣的data mining。通过对五百个中国知名企业的英文译名和品牌的耐用性程度、地域、种类等变量的分析，算出了一些统计相关。但是我看outline的时候就在想，她只是说到某两个变量之间是相关的（比如英文译名的选取和公司所在地相关），没有具体解释这两个变量内在的因果机制。方法课上强调的常识之一，就是统计相关不能说明因果关系。因为这两个变量之间的数字上的关联很有可能是偶然的。黄浦江每天的水位和上海菜市场上青菜的价格说不定都是相关的，但是这个相关有什么意义呢？这个mm告诉我们，两者之间内在的规律还要继续挖掘。嗯，我本来还以为要等到事情做得差不多了再去中期的。
社会学研究似乎多为先确立理论框架，在根据理论框架设计问卷，从而收集到希望得到的经验数据，最后再看这些数据是不是能推翻原先的理论假设。可是我们不从理论出发，从实际出发，也是合理的。社会学家之所以大多都是先确立理论框架，大概是因为，社会学研究的数据都要社会学家自己去收集，而且收集起来都非常辛苦。所以没有那么多机会给我们玩一大堆还不知道能派上什么用的数据吧。
到场的几位大多是管理学院的老师，很负责很认真很严肃穿得都很一本正经。报告结束以后都九点半快了。这件事情再一次说明，大学教师是一个没有八小时工作制概念的职业。
曾经的这一天...
- » 2006年: 本周没有关键字
收藏:
QQ书签
del.icio.us
订阅:
Google
抓虾
最新评论
-
2008-03-11 18:36:52 匿名 61.173.*.* http://danielztzhao.spaces.live.com
只有外部性和外部因素两个概念，那位同学的叫法貌似不规范。
外部性是指对他人产生有利或不利的影响，但不需要对他人对此支付报酬或补偿的活动。外部性我稍微明白一点，外部因素具体咋定义还真不知道
-
2008-03-11 23:08:40 匿名 61.173.*.* http://danielztzhao.spaces.live.com
外部因素可以理解为外生变量，由经济体系以外的因素来决定的变量。
不知道那位管院mm是指这个意思呢还是指造成外部性的因素...
她调查的信度和效度是有问题。呵，我也没弄明白
-
2008-03-15 00:36:49 匿名 222.66.*.*
恩，我居然忘记去听了。。
我和你一起，估计。。。。别给我挑太多。。。嗯。。。可能还有小宝。。演协专场么？！哦哟，历史系的老师在场，我讲起来就更加要紧张了。
-
2008-03-16 21:15:50 匿名 222.66.*.*
呵呵。。你别紧张，我很紧张才是。。。哎哎。。。
