上帝在掷骰子吗？ » 日志 » [size=5]跳来跳去的萝卜[/size]
[size=5]跳来跳去的萝卜[/size]
mujun 发表于 2007-10-22 23:15:56
但是萝卜跳来跳去也需要成本。信息公开就要成本。一个萝卜并不一定有能力跳够所有的坑从而知道它们的情况，一个坑当然也不一定有能力选出它最喜欢的萝卜。信息不对称就有可能产生欺诈行为。坑要骗萝卜，萝卜有时也能骗坑。前者比如我在城边村里看到的黑中介，后者比如大学生在简历上夸大其词。简言之，被经济学家们看作是基础的市场有时可能并不是那么重要。经济社会学家认为社会网络比较重要，因为网络提供了大量廉价的流通信息，它可以降低交易成本。关于社会网络在求职中的意义，我早在没有接触经济社会学的时候就有所耳闻。
还写过篇啰嗦的文章：http://mujun.yculblog.com/post.1516205.html 其实社会网络的意义不仅仅是信息的流通，也不仅仅是拉关系，任人唯亲。任人唯亲需要的是强大的道德基础。只有一个国家中绝大多数的教授都十分看重自己教授的title，并且只给他认为值得推荐的申请人写推荐信的时候，“推荐”的方式才会真正有价值，committee才敢通过推荐信来甄别申请人。这种方式也才能真正做到“有效”的把合适的人弄到合适的地方去。在这种情况下谈网络和市场哪个对于找工作更有意义才是一个有意义的问题。
- » 2006年: [size=5]大屿山之行[/size]
- » 2005年: 男人这个东西呀
最新评论
-
2007-10-23 11:38:24 http://hirde.ycool.com/
您好，很冒昧的有些关于社会学的问题想请教……
发到GMAIL的邮箱了~如有打扰请见谅，o(∩_∩)o...
不要紧，已经回复过你了。
-
2007-10-26 11:58:18 匿名 203.38.*.* http://jennyshj.spaces.live.com/
关于萝卜和坑的这段话很经典~~
经济学上的资源配置最优化我一直怀疑是否真实存在,或者说也没有一种尺度可以衡量所谓的帕雷托最优是的，我很认同这个观点。
经济学家们可能会认为这个观点很“科学”，但是在我看来这也仅仅就是一个meta-theory而已，永远也不能被证伪。 -
2007-10-26 15:00:08 匿名 218.1.*.*
忙中偷閑，再拍您一磚--順祝周末快樂！
2、您說：其实社会网络的意义不仅仅是信息的流通，也不仅仅是拉关系，任人唯亲
====只有否定啊！那么您認為社會網絡的意義或功能=？
3、我覺得可以看作【社會資本】之生成+交換之市場。
4、您說：只有一个国家中绝大多数的教授都十分看重自己教授的title、、、
====姑且把教授之title看作其所擁有的某類社會資本，則出現您所說的情形，咱們就叫做市場之正常運行；反之，則是通貨膨脹。
===所以我暫時沒理解您最后這段話的主旨。尤其是：任人唯亲需要的是强大的道德基础。那天晚上累了，草草了事。
我要表达的意思就是：社会网络的有效性建立在强大的道德基础之上。没有这个道德基础，社会网络也能有用，对于那些拉关系开后门的人来说，当然有用。然而人不能各尽其才，谈不上效率高，也谈不上去和市场的方式进行比较了。 -
2007-10-26 18:43:01 匿名 218.1.*.*
感谢回复。
2、谢谢你提出了一个於我有意思的议题：社会网络的有效性条件。
虽然您的这句话自我冲突：
社会网络的有效性建立在强大的道德基础之上。没有这个道德基础，社会网络也能有用。
另：道德无处不在，什么都可解释却什么都解释不了。
3、我关注的是社会网络的分类+效用。
加里贝克尔曾对家庭这个看似利他的社会网络做过经济学意义上的分析，个人觉得颇具解释力。
而社会学家们扮演的总是提出问题的角色，提供的工具大多解释力不够，使用起来很是吃力。
4、从您这里受益很多，多谢！
忍不住跟贴胡拍，勿怪！没道德基础可能对某些人拉关系走后门有用，但是不利于整个社会的资源有效的配置。所以强调道德基础并没有矛盾。
道德无处不在，什么都能解释于是什么都解释不了。是的，于是经济学家以此为由，拒绝将“文化”作为一个变量引入他们的分析。即使忍不住一定要讲了，他们也要想方设法厘清——我说的是文化的哪一个方面。所以我在文章里就对“道德”作了描述性的说明：一个教授在推荐学生的时候，应当出于profession的标准来衡量，不能怕得罪人就吹得天花乱坠。此处珍视推荐名誉，坚持专业标准就是一种道德。
加里贝克尔的分析我没有看过。对于工具解释力的问题，我对经济学和社会学的理解都非常肤浅，不发表评论了。 -
2007-10-26 22:58:37 匿名 218.1.*.*
社会网络的有效性建立在强大的道德基础之上。没有这个道德基础，社会网络也能有用。
=====說此句矛盾的理由：
你所言之有效性==強大的道德。即表明社會網絡有效或有用的條件。
但后面又說：沒有這個道德，、、、也【有用】。
注：有效和有用此處區別不大吧。
-----------------------------------------
不是挑刺，是因我也感興趣您提到的議題。請勿怪。说有用是对于个人的用处。但是我以为“社会网络的有效性”这一概念是针对社会整体的，如果不能人尽其才，肯定没有效果。
如果我没有理解错的话，说到市场的有效性，肯定也不仅仅是针对个人的，而是针对整个社会的资源配置的。所以我认为，如果社会网络不能从整体上起到提高资源配置效率的作用，就没资格去和市场比有效性。
注：此处的有效性和有用确实不能等量齐观。而且你不该断句断在一个我打逗号的地方，如果看了逗号后面的内容，你就知道我是针对哪个层面在讲“有用”，针对哪个层面在讲“有效性”。 -
2007-10-27 00:42:13 匿名 218.1.*.*
啊！学姐还在啊！
2、我以为“社会网络的有效性”这一概念是针对社会整体的、、、、
（这次引用俺打上省略号，呵呵）
=====1、这是毋庸质疑的，我也是此意。因为所有号称【知识】的学科，研究的终极目的都是针对某个个体数量占优之【整体】，但研究取经一定是由个体入手。由您上述也可看见此种思维路线。
=====2、关于【社会网络的有效性条件】，有几个关键概念需要研究后再来界定，如 有效性、社会网络类型。待我学习、琢磨，一年（但愿是一年）后再尝试看能否弄明白这个议题。
=====3、再谢。好，我也觉得没有争论的必要了。
