上帝在掷骰子吗？ » 日志 » [size=5]我的现在 读书[/size]
[size=5]我的现在 读书[/size]
mujun 发表于 2007-09-28 22:46:25
我还是会仔细听内容的，然而会把诸如声音、语调、形体、词句连缀、抖包袱等等技巧作为一个整体来感知和把握。总体感觉是内容的空泛和思考的贫乏。也许新生所掌握的理论和他们的经历都决定对于一个问题的思考不会太深入。但引用那句很土的话，态度决定一切，一个人是愿意做反思，还是抱定希望要靠哗众取宠来取胜，一定是不一样的。唉，呵呵，演讲的事情说不上好多，讲讲读书吧。
第一个是科学主义意识形态的问题。今天有个人是讲这方面内容的，主题是破除对于科学的迷信。科学成为一个判断善恶的标准，然而科学从本质上来讲从来就不是颠扑不破的真理。让我想起自己第一次接触卡尔波普尔之时的震撼。可是我想说的是，如果科学可以成为一种迷信的话，对于科学的批判同样可以成为一种迷信，迷信到你不把科学放在眼里。然而我一直都不同意“中国的老百姓长久迷信科学”的说法，即使大家一直都生活在科学主义意识形态的话语霸权之下，我们对于科学的景仰和西方人还是有区别的。在有很多人读不懂数据，没有理性思考公共事务能力的时候，你去反过来“瓦解大家对于科学的信仰”，我是觉得有点不厚道。我们那个哪里是在“信仰”科学，分明就是把科学当成一面旗在耍。尤其是学社会科学的，比如我们这些人，很容易就停在所谓的“反思”这一步，只会“批判”西方经验科学的种种方法有问题，自己不会做。这种批判，即使算得上是批判，往往也很无力的。所以即使意识到科学主义的问题，心态也稍微开放一点，别用另一种疯狂来代替现在的疯狂。
第二个是目的和手段的问题。我始终很辛苦地希望在reflective和instrumental之间找到一个平衡。用Wright的话来说，你既要告诉大家现在的世界是不够好的，又要告诉大家离开现在的世界是有可能的，作为社会学家你还要具体地指明这种可能性如何在现实的社会中实现。（emancipatory social science）今天有人讲读书人的社会责任意识。开头很亮，后面没有很好展开，就显空泛了。赛后我就跟他说，reflective的东西很多，但是听着感觉像在宣泄，像在感叹，却没有具体的阐述。reflective是把双刃剑，因为反思通常带给人快感，尤其在解剖自己的时候，会莫名其妙地带来一种精神上的优越感。然而沉浸于此并不总能帮助我们更好地处理现实生活中的事情，有了梦想，还该为自己搭个梯子。
第三个是现实的需要和内心好奇驱动的问题。er……这算个什么问题，没说清楚，其实就是读书有用没用的问题。最早当然希望它有用，用处大到可以使中华崛起，再不济也可以黄金屋颜如玉啊。后来读了点书真不知道该怎么用，转到无用的那一边——无用我还在读，说明我真是喜欢，说明我真是不求功利——身心陶醉，又有道德上的优越感。后来又觉得这简直就是在推卸责任，读书还是要经世济民的，这时候读书怎么派上用场真成了一个必须解决的问题。
总之，这三个问题都属于我想不清楚的问题。算了，先放在那里吧。
对了，临时又想到一条，补上来。就是real utopia的问题。Marx是不能用悲观形容的，他给了我们一个未来世界，他让我们去革命，告诉我们今后会实现共产主义。然而Weber很悲观。Marx对于社会主义社会有一个非常粗线条的描述，Weber很不厚道地一条一条加以反驳，最后得出的结论是，在社会主义社会中，科层制会更加严重。Marx看到市场的问题，Weber看到的是科层制的问题，但他却没有像Marx那样给我们一个未来世界。这两种态度，比较起来，我觉得……很好玩。据说Giddens在《现代性的后果》里面曾经讲过utopia的积极和消极的作用。人们需要utopia，需要奋斗的目标和希望。然而utopia常常让人们陷入非理性和疯狂。（Wright的解决方法是real utopia，就是用科学的方法把达到utopia的路径找出来。我虽然欣赏却一直存留疑惑，既是utopia还要怎么达到呢？）今天有几位演讲者隐隐约约都感受到这两者之间的张力，又是个怎么想都想不清楚的问题。
- » 2006年: [size=5]牟LI归来[/size]
最新评论
-
2007-09-29 09:03:14 匿名 24.61.*.*
罗尔斯的realistic utopia又是另一个概念了。我越读越觉得深不可测。
另外，我觉得对于utopia的追求本身的批判很难成立，这种批判只能针对某种或某些utopia的方法。因为其实追求utopia本身就是政治哲学和社会学等等得到生命的动因。我甚至觉得不可能有真正的political realist，它只能是对追求utopia各种方式的反思，或者，仅仅是表达一种疲惫之情。表达“疲惫”之情是种很好玩的说法。
-
2007-11-11 03:54:00 匿名 218.1.*.*
一路翻来，今日最后一帖
2、【、、、我虽然欣赏却一直存留疑惑，既是utopia还要怎么达到呢？】
====utopia也是一种需求，无谓理性或非理性。这是俺的理解。
如：有人需要宗教，就有人生产出来。
双方的【量】多了，市场就形成了。（某个社会学教授看到我这句话要拍死我的。因为他说过：经济学家从不关心市场如何形成的，对于他们而言市场天然存在；而社会学人如我们就必须关心市场是如何形成的。）
3、的确，【utopia常常让人们陷入非理性和疯狂。】所以 Marxism 亦被一些学者看作宗教。
再想想马爷爷对宗教的观点及他引发的事实，实在是一件有趣的事情。说不定到哪一天，人类真会进化到不需要Utopia的地步。
-
2007-11-11 16:24:18 匿名 218.1.*.*
说不定到哪一天，人类真会进化到不需要Utopia的地步。
====大大地不赞同。因为绝无可能啊。
====俺不用Giddens的解释。事实上我还认为他的解释是将Utopia看作静态的东西加以描述然后进行了分类--从功能上。
--------其实呢，我们永远不会知道自己的需求将会发生怎样的变异。这是我们活着的唯一理由---差异性。就好比我以此认为人类永远无法揭示生命起源、基因工程永远无法成功一样。只有可接受的解释+永远【无限逼近】造出真人。否则，人再去为何而活呢？或者说，哪类动物来统治人类呢？
----天！我都说了些啥？不过意思到了，呵呵！
睡觉去了。
周日快乐这句话表现出的是一种带焦虑的戏谑。
