上帝在掷骰子吗？

我不知道自己能不能当一个合格的社会学家，因为我总觉得自己不够冷静，我的内心太柔软，翻着翻着新闻就要掉眼泪。别人发给我个“揭露真相”的链接，我看了以后说我只能收着。别人问我说，难道我们就不要反思了吗，就不要让更多的人知道事实吗。我只能说小小一片帖子算得上什么“事实”，我要真的因为这点事情就开始做fq写文章指责zf了，那恐怕就以偏概全了。

因此我也做不了“精英知识分子”，我没办法在大家都很悲痛的时候“不合时宜”地号召人们来反思。我不好意思自称社会的良心，不好意思说众人皆醉我独醒，不好意思对着那群热血沸腾的人们说哎呀其实你们都被骗了。

因此我反感那些“精英知识分子”，有时候他们被炒了我心里还要说“活该”。我还讨厌那些一毛不拔的铁公鸡，那些赚足了黑心钱却不愿意慷慨解囊的大老板，那些出手吝啬却在自己的blog上振振有辞为自己辩护的所谓社会精英。你们的“理性”为什么只会为自己的吝啬开脱，公众以金钱为标尺来衡量善心确实不妥，可是公众对于有钱人有更高的期望难道也有错了吗，有钱人该履行更多的社会职责，这也有错吗。

是的，我不够理性。

这两天在写论文，根本就不敢用小本写。写着写着就要上BBS翻news，一翻就是两三个钟头。最后只好扔了小本直接在纸上写。光华这两天news的在线人数，白天要到一千四，半夜里估计也维持在两三百。水木的人数应该比这个还多。网上的学生基本上是BBS+P2P的，我有时候觉得现在的网络媒体真是太吓人了，连这么骇人的灾难都能弄得像实况转播似的。说要空投伞兵了，军事迷就在网上讨论技术限制；开始转播温总理了，大家就开始讨论温总理和周总理哪个更牛；某某地产商捐款了，大家就开始骂他捐得少。还有科普教育，民主自由的政治体制，明知不可为而为之，凤凰卫视的播报水平。间或有失去亲人的四川同学上网发文，看得让人心痛不已。在这种情况下，竟然还有人叫着说“我们要知道真相！”他们真冷静啊真理性啊真有洞察力啊真有批判精神啊！我已经被眼前的真相弄得如坐针毡，看到的一切都那么真实，偏巧你就一点忙都帮不上。上海和北京的血库在灾后两天之内都已经满了，现在上海献血还需要预约。只有出钱，看到募捐就去交钱了。

今天下午和小花又去了一次xh街道，做访谈。去居委会募捐的人也挺多的，驻区单位的人也都把钱捐到了居委会，不多时就上万。书记今天也特别忙，主要是开会，布置募捐的工作。我们去了以后等了她一个多小时她才下来。正好居委会有个电视机，我和小花就在里面看救灾报导。

今天的访谈一半顺利一半不顺利。再好的业委会都会有矛盾和纠纷。有矛盾纠纷倒也好，起码还看得出大家维护自己财产的热情。半当中硬生生闯进来个老太太，说自己老公的助动车被偷了，摆事实讲道理说法规举证据，义正词严控诉物业公司不作为。案例十分鲜活，简直就跟访谈对象事先安插好了的一样。对于选举的热情还是半死不活。最后跟小花讨论了一下，干脆就不说这小破选举了，资料实在是收集得零零碎碎，现在要横下心来拿刀猛砍。这时候找个旁的人来聊聊也是很好的，他比我更加清醒，我是觉得什么都是自己跑下去辛辛苦苦弄上来的，这也舍不得那也舍不得，别人看得出你的中心问题在哪里。

晚上在外面吃的饭，一边吃一边说。小花嫌自己资料太少，只有书记的一面之词，那个传说中的小韩就是碰不到，也不知道是他真的不愿意出来呢，还是有人不愿意他出来。论文要写得像个基层政治工作手册。但是他毕竟是之前就有个框，其实结论都差不多放在那里的，下来听别人说说，也无非就是借些鲜活的语言，然后让原有的那个框架更丰满一些，有些概念的提炼则再好不过了。所以这个论文绝对不会出不来，最多也就是不好看。那不好看也不要紧，现在的要求，好像是越来越不在乎论文的“好看”程度。于是像我们这种“没文化”的人也能去做研究了，行文直白到我老妈都能看懂。真要写得特别有文采特别撩人，还要被怀疑是研究规范没有做足，学得像个“人文学者”，呵呵。

我的问题就是资料太多，小花有一个半访谈，我有二十多个。小花嘲笑我一直就在绕来绕去，最后把自己给绕进去了。

我们都觉得定量的研究没有这番苦恼，所有的问题都能被压缩成技术的问题和操作的问题。整个过程都有章可循，这样做得就不会太苦恼。虽然最后得出的观点可能比较无聊，比如最后你发现有钱人住的房子的面积比没钱人要来得大。但是我们现在得到的观点也许更无聊，而且还绕，旁人一听都不知道我到底在说什么。所以某生科院老师听了要不耐烦地问：说！中国民主将来到底行还是不行！况且呢，刘老师以前还说了，我们社会学家也没有什么了不起，就是把大家都知道的事情再说得清楚一点罢了，说穿了，马克思也不就是告诉大家资本家为什么特别有钱吗？

而且经受正规的定量统计训练，会让人的思维变得很清晰，于是生活也要弄成线性的，似乎一下子就变简单了，挺好的。我们讨论下来，发现刘老师的弟子都是这样的。比如你跟Ithink聊天，不管最开始说的是什么，到最后他都会想方设法地转换到一个和研究方法相关的主题，并严肃地向你说明目前复旦社会学的本科生教学有多么不合规矩，然后作有志青年状向你保证他今后一定会努力学习做研究，弥补本科阶段错失的美好光阴。

我真不要苦恼，只想活得清明自在，我这样的人该去做定量。

天佑我天府，天佑我中华。看到韩寒他们已经到了四川去救人。我没有勇气也没有能力赶往第一线。我不但不能上前线，还得留在学校里写这个无聊的小论文。只能与另外一千多复旦学子天天窝在斗室里抱着小本守着BBS和P2P看实况转播。08年注定不平凡，总算上海这小地方还能容下一张安静的书桌，这已算得大幸了。

今晚谢希德报告厅有募捐。

我觉得真正的职业的社会学家所表现出来的冷静和谨慎应当还是值得赞赏的，因为从他们的职业道德规范来看，基于经验事实分析是底线，没有做过研究肯定就不能胡说八道。但是现在的研究，又是把一个很大的世界分成千千万万个小的niches，一个研究人员通常也就研究其中的一两个，术业有专攻固然不错，但问题就是他真的就只能对那两个很小的领域发表很专业的看法了。这在客观上造成的后果就是，谈论社会上的公共事务，变成了一件技术含量很高的事情。似乎没受过正经的社会科学方法训练的，就不能谈论公共事务了，一谈论就变成胡扯，和专家的意见总要对立起来。然而，即使在复旦的社会学系，想让每一个学生在毕业之前都达到这样的标准也是极其困难的，更何况那些普通的老百姓了呢。如果社会科学家坚守科学主义的原则，要以失去和公众交流对话的能力为代价，我觉得还是件很无奈的事情。怪不得在社会学高度专业化的美国，人们要呼唤“公共社会学”（civic sociology）。但是在中国还是不好随便就这么呼唤的，因为我猜那些达不到专业标准的学术研究人员会把这个东西当成救命稻草抓着。